ÜBERSICHT VON FESTSTELLUNGEN DES EXPERTENTEAMS

	FÜR DEN FERTIGBAU DES AKW TEMELÍN

SIEBEN ARGUMENTE FÜR DEN STOPP DIESES PROJEKTES

März 1999

			

Kurzer Begleiter durch ¨Endbericht des Expertenteams für unabhängige Beurteilung des Projekts  Fertigstellung des AKW Temelin¨
(* Anm.: Nummerierung bezieht sich auf unseren Ausdruck des Endeberichtes, der uns nur in elektronischer Version zur Verfügung stand. Nach der Einstellung des Programms Word kann  jedoch die Seitennummerierung ein bisschen unterschiedlich sein).

Der Endbericht des Expertenteams, das die Fertigstellung von Temelin beurteilt hat, enthält eine Reihe von wesentlichen Feststellungen. Der Bericht bezeichnet die vorgehende Entscheidung der Klaus-Regierung über den Fertigbau als fehlerhaft und unökonomisch (S. 42*). Weiter zeigt er, dass die zur Vollendung des AKWs übrigbleibenden Kosten selbst auch heute keine ökonomisch günstige Investition (S. 7 und 8) sein werden. Die Wahrscheinlichkeit, dass die auf den Fertigbau aufgewandten Mittel rückerstattet werden, ist nach den Experten ¨zu geringfügig¨(S. 7). Es würde eine hohe Nachfrage nach Energie und hohe Preise für diese Energie bis zum J. 2030  fordern -  das kann  jedoch im Hinblick auf Überschuss an Energie in Europa, auf Marktliberalisierung und auf wesentliche Senkung der Nachfrage bei uns nicht voraugessetzt werden. Im Gegenteil, die Alternative eines Baustopps, falls sie gut vorbereitet wird, beträgt nach Experten kleinere Risiken als der Fertigbau  (S. 12, 73).

Die Experten haben weiter festgestellt, dass ČEZ in den offizielen Kostenanschlag die zusammenhängenden Kosten in Höhe von 12,1 bis 13, 6 Mld. Kronen nicht einbezogen hat - die Gesamtkosten des Projektes machen also 110,7 bis 112,2 Mld. Ende März 1999 werden ungefähr 75 Mld. (S. 15 und Beilage 4) ausgegeben, es bleiben 37 Mld. zu verbauen.  Von diesem Betrag werden ungefähr 10 Mld. vertraglich   gebunden, die ČEZ bezahlen müsste, wenn es nicht gelingt, die Verträge aus einem anderen Grund (S. 16 und 17) aufzukündigen. Die Entscheidung über den Baustopp würde dann mindestens 27 Mld. Kronen sparen.

Im Falle einer Baufortsetzung droht eine weitere Steigerung von Kosten, namentlich wegen der Ausbauverlängerung - 1 Jahr Verspätung erhöht den Kostenanschlag um 2,8 Mld. Kronen (S. 16). Die Wahrscheinlichkeit der Zeitrückstände ist dabei wesentlich, weil das Harmonogramm des Ausbaus  gespannt ist und keine Reserven für eventuelle Komplikationen (S. 31 bis 35) enthält. 
Zu wahrscheinlichen Ursachen weiterer Zeitrückstände im Ausbau gehören die komplizierten Genehmigungs- und Bewilligungsverfahren, die  durch begrenzte Kapazitäten sowohl von ČEZ, als auch von dem Aufsichtsorgan SÚJB bedroht sind. Weiter gibt es da Befürchtungen über die Funktionsfähigkeit der Anlage, die eine hoch komplizierte und nirgend  in der Welt  ausprobierte Kombination von verschiedenen Technologien (ein veraltetes russisches Projekt und ein Digitalleitungssystem der Firma Westinghouse)  bedeutet. Die Proben und Betriebsteste können also nachträgliche Herrichtungen und Beseitigungen von Mängeln fordern, für die es im Ausbauharmonogramm  keinen Platz gibt (alles S. 49 bis 53). Der geplante Zeitraum für die Anlaufproduktion ist bei Erwägung ausländischer Erfahrungen kurz, dabei kann man besonders bei einem nicht üblichen Projekt, was JETE auch ist, eher längere Zeit der Inbetriebsetzung erwarten (S. 29). Der Bericht macht auch darauf aufmerksam, dass es zur Verspätung von einigen Monaten bis Jahren auch die Verwaltungsverfahren, besonders der Prozess einer öffentlichen Beurteilung von Einflüssen auf die Umwelt - EIA (S. 49) führen können. Wie das Obergericht entschieden hat, hat Kreisamt České Budějovice in diesem Betreff in Konflikt mit dem Gesetz verfahren, so dass diese öffentliche Beurteilung zu Hunderten von Projektänderugen zurückwirkend durchgeführt werden muss.

Die rechtliche Analyse von Lieferverträgen hat festgestellt, dass der im Jahre 1998 mit Firma Westingheuse abgeschlossene  Zusatzvertrag den Tschechischen energergetischen Versorgungsbetrieb - ČEZ in Nachteil stellt, der dann auf einer rechtzeitigen Erfüllung des Harmonogramms und auf dem vereinbarten Preis für Lieferungen (S. 20 bis 31, Beilage 9) nicht bestehen kann. Auch die Vertragsverhältnisse mit anderen Lieferanten ermöglichen nur begrenzte Durchsetzung von wirksamen Sanktionen - das betrifft namentlich den Generalliferanten Škoda Praha.

 Der Energieverbrauch in der Tschechischen Republik stagniert, und es gibt heute sowohl in der CR, als auch in Europäischer Union bedeutenden Überschuss an Produktionskapazitäten (S. 54 u. 59). Den Leistungsüberschuss erhöhen noch weiter unabhängige Hersteller, die einige weitere Energiequellen beendigen (S. 54 u. 57). Auf offenem europäischem Markt mit Energie, in den wir auf Grunde der Direktive EU binnen ein paar Jahren hineintreten, wird die Frage einer ¨Nationsselbstgenügsamkeit¨ in Energieproduktion  belanglos. ¨Stromausfälle aus dem Grunde eines Energiemangels bei Nichtexistenz von Temein kann man in europäischenr Elektroenergetik, also auch in der CR,  für ausgeschlossen halten¨, führt der Bericht auf Seite 60 an.

Die Inbetriebsetzung des AKWTE könnte der tschechischen Energetik wesentliche Schwierigkeiten verursachen. Es verschlechtert sich die Regulierbarkeit des Systems, und falls für elektrischen Strom von Temelin kein anderer Absatz gefunden wird (Export), wird die Inbetriebsetzung von Temelin zur ¨wesentlichen Senkung der Ausnutzung von Kohlkraftwerken mit entsprechenden ökonomischen und sozialen Folgen¨(S. 60) führen. Die Stromausfuhr  von Temelin kann die Tatsache verhindern, dass sein Preis an  oberer  Grenze von in EU üblichen Kosten liegt, und im Falle einer weiterer Verteuerung von Temelin, (die wahrscheinlich ist), wird er nicht mehr konkurrenzfähich (S. 42). In diesem Falle bleibt nichts anderes übrig, als einige konstenspielig abgeschwefelte Warmkraftwerke ganz abzustellen und zu konservieren (S. 7, 11, 12 u. 57).

Eine eventuelle  Einstellung / Stillegung von Temelin verursacht eine einmaliche ungeldliche Abschreibung der Investitionen von ČEZ in Höhe von 61 Mld. Kronen, was zur Anmeldung eines Konkurses nicht führen müsste. Weiter müsste ČEZ 11,8 Mld. Kronen als Ersatz den Lieferanten im Falle, dass es sich nicht gelingt, die Verträge aus anderer Gründe zu verkündigen (z. B. Nichterfüllung der Bedingungen seitens der Lieferanten) und 8,4 Mld. Kronen nichtbezahlter Bankkredite für Fertigstellung von Temelin /S. 64 u. 65), decken. Die vom Finanzministerium durchgeführte Analyse der Folgen des Ausbaustoppes zeigt erhebliche Folgen, die jedoch nicht unlösbar sind (S. 65) . Die Sanationsvarianten zeigen, dass so ein Schritt im Vergleich mit dem fertsetzenden Bau zur Erneuerung  finanzieller Kraft von ČEZ binnen ein paar Jahren (Beilage 12) führen würde.

Die Ersetzung der Temelin-Produktion durch alternative energetische Quellen würde wahrscheinlich höheren Beschäftigungsgrad als die Stromherstellung in einem Atomkraftwerk bringen (S. 76).Der Betrieb des Kraftwerkes macht direkt 0,04 % der Beschäftigungslage in der Tschechischen Republik, mit Berücksichtigung des Multiplikationseffektes (Lieferanten) würde Arbeitsplatzverlust 0,10 % (S. 71) betragen. Das Atomkraftwerk bildet von allen Energiequellen die wenigsten Arbeitsgelegenheiten. Ein Warmkraftwerk hat bei gleicher Leistung 5mal höhere Anzahl von Direktangestellten, das Kraftwerk mit Biomasseverbrennungsanlage sogar 13mal höhere Anzahl (S. 72 bis 73). Auch der Multiplikationseffekt (zusammenhängende Dienstleistungen, z.B. Förderung und Transport der Kohle) ist  bei klassischen Kraftwerken viel höher (S. 71). Die Inberiebsetzung von Temelin würde wahrscheinlich zur Senkung der Gesamtbeschäftigungslage in Elektroenergetik in der CR führen,  die Einstellung des Ausbaus hätte im Gegenteil  eine minimale Auswirkung auf die Gesamtbeschäftigungslage.

		 1. Temelin hilft  dem Nordböhmen nicht

 Trotz allgemein verbreiteter Vorstellung ist es nicht wahr, dass die Inbetriebsetzung von Temelin dem Nordböhmen erleichtern wir.  Während die Leistung von ČEZ-Warmkraftwerken 6757 MWe macht, könnte Temelin nur 1980 MWe geben. Im bestem Fall könnte also Temelin ein Drittel der Kohlverbrennungskraftwerke (s. Graph Nr. 1) ersetzen.Weil die Warmkraftwerke verursachen heute im nordböhmischen Gebiet 5 bis 10 % Emissionen SO2, würde eine der Leistung aus Temelin entsprechende Leistungabstellung die Luftverschmutzung nur um ein paar Prozent erniedrigen. Wenn wir die Kosten auf den Fertigbau von Temelin in Höhe von 35 Mld. Kronen in Frage nehmen, ist es offensichtlich, dass es sich um eine ganz effektlose Lösung handelt - z. B.  das vor kurzer Zeit beendete Abschwefelungsprogramm brachtezustande, bei vergleichbaren Kosten die Produktion von SO2 von Heizkraftwerken um mehr als 90 % zu reduzieren.   

Graph Nr. 1: Vergleich der installierten Leistung des Atomkraftwerkes Temelin und der Heizkraftwerke der Aktiengesellschaft CEZ. Die Leistung von Temelin könnte in einem Idealfall  ein nicht ganzes Drittel der Kohlverbrennungskraftwerke. Die Angaben sind in MW. 
(Quelle: Jahresberichte von CEZ, AG)

Eine Abstellung der Heizkraftwerke ein paar Jahre nachdem, was alle aufwendig abgeschwefelt wurden, wäre übrigens vom ökonomischen Gesichtspunkt aus ganz sinnlos. Auch der Arbeitsplatzverlust wäre viel höher als die in Temelin gebildeten Arbeitplätze  (s. Kapitel 3). 

In der Wiklichkeit kann man sogar zeigen, daß die Fertigstellung des Atomkraftwerkes Temelin  die Sanierung Nordböhmens komplziert. Sie bindet nämlich in dem Investitionsprogram der Gesellschaft CEZ riesengroße Mittel, die für die komplexe Modernisierung der nordböhmischen Kraftwerke gewünscht werden konnten. Dieser Weg kann zum Unterschied mit der Entschwefelung  ihre Wirksamkeit verbessern und damit unter anderen auch den Kohlenverbrauch verniedrigen. Die Fertigstellung und die Inbetriebsetzung des Atomkraftwerkes Temelin würde für Jahre die heutigen Trenden stoppen: sie werden die Erhöhung des schon heuteüberwachsenen Energienverbrauches unterstützen, werden die kleine Fähigkeit an dem vereinigten europäischen Markt mit der Elektrizität verursachen, werden die Notwendigkeit des Wehrens der Monopolstruktur in der Energetik ausrufen.

Ein wichtiger Argument zum Vorteil Temelins  scheint die Notwendigkeit der Verniedrigung der Produktion  der Glashausgase zu sein (vor allem im Lichte der sich immer verstrengerten internationalen Vereinbarungen, vor allem des Protokols von Kjota). Auch hier ist aber der beitrag Temelins anzweifelnd. Temelin könnte teoretisch - wenn dieses die Wärmekraftwerke ersetzen würde, womit aber nicht gerechnet wird - die Emissionen der Glashausgase in der Tschechischen Republik nur um 8% verniedrigen, angesicht zu den Kosten handelt es sich aber um eine im Vergleich mit den Ersparnissen sehr uneffektive Lösung. Ausserdem ist es notwendig, die Rückbeziehungen der Inbetriebsetzung des Atomkrafwterkes Temelin zu berücksichtigen - die folgende Stimulation des Anstieges des Energienverbrauches würde wahrscheinlich in der Endfolge die CO2-Emmissionen erhöhen.

2. Der Baustopp des AKW Temelin wird sich immer noch ökonomisch lohnen

Die Diskussionen über die ökonomische Situation des AKW Temelin werden bis jetzt mit den Hinweis an die durchinvestierten Kosten abgelehnt. Die Zahlen über die 
Ökonomik des AKW Temelin, die im Bericht des Expertenteames eingeführt werden, zeigen aber das neue Bild der Situation. Der offizielle Kostenvornachlag des AKW Temelin hat nach der Serie der Verteuerungen das Niveau 98,6 Milliarden Kronen erreicht, davon werden am Ende März ca 71 Milliarden Kronen durchgebaut. Es bleibt also, noch mindestens 27,6 Milliarden Kronen zu investieren, aber im Falle der Entscheidung für die Fertigstellung werden die wirklichen Kosten viel höher sein, weil:

*Der heutige Kostenvornachlag die weiteren Investitionen für die Fertigstellung und für den Betrieb des AKW Temelin nicht umfasst (Preis der Quellen des Finanzierens, Zwischenlager der ausgebrannten Atombrennelemente und andere).Die künfliche Höhe dieser Investitionen ist mindestens 9 Miliarden Kronen.

* Seit 1993 stiegen die Aufwände auf die Fertigstellung durchschnittlich um 20 % pro Jahr, und es gibt immer wesentliches Risiko weiteres Kostenanstieges. Z. B.: ein Jahr der Bauverspätung erhöht direkte Kosten um weitere 2,8 Mld. Kronen. Die Wahrscheinlichkeit einer weiteren Verspätung beim Ausbau ist dabei gross.

*  Voranschlag der Demolierungskosten  nach 30 Betriebsjahren des Kraftwerkes und Lagerung der radioaktiven Abfälle aus Temelin bewegen sich von 60 bis 100 Mld. Kronen (unterschiedliche Einschätzungen des Industrieministeriums). Erfahrungen aus westlichen Ländern zeigen, dass  veranschlagte Ausgaben auf diese Schritte wesentlich unterschätzt werden. Gegenwärtige Gebühren, die auf sog. Kernkonto abgeführt werden, reichen bei weitem nicht einmal auf die Deckung der offiziell angeführten Aufwände.

Es ist also klar, dass unser Land durch die Entscheidung über eine  Einstellung von Temelin viel Mld. Kronen spart. Es ist der Aufmerksamkeit wert, dass man im Hinblick auf Entwicklung des Verbrauchs über keinen  gleichwertigen Ersatz der Temelin-Kapazität durch eine andere, neue und teure Quelle  nachzudenken braucht (ausführlich s. Kapitel 4). Die Realkosten auf die Fertigstellung des Baus (Abtrittsgeld für Lieferanten) sind bei weitem nicht so hoch, wie CEZ anführt, und nach einer unabhängigen Expertise betragen sie höchstens 12 Mld. Kronen.   Die Einstellung des Ausbaus bedeutete zwar für CEZ einen   einmaligen Buchhaltungsverlust (der würde die Zahlungsunfähigkeit der Firma nicht verursachen), sie  würde jedoch im Horizont von ein paar Jahren die Finanzkraft der Gesellschaft erneuern.

Im Gegenteil garantiert die Entscheidung über den Fertigbau nicht, dass  die eingelegten Mittel rückgezahlt werden - auch bei der Einhaltung der heute angegebenen Aufwände wird der Preis für Strom von Temelin ziemlich hoch  sein (1,06 bis 1,24 Kr/kWh), er liegt in oberer Hälfte der Kosten von Kernkraftwerken in europäischen Ländern (0,83 bis 1,30 Kr/kWh). Im Falle einer weiteren Verteuerung oder Verspätung im Ausbau, die sehr wahrscheinlich sind, wird Energie von Temelin bei der Liberalisierung des Energiemarktes konkurrenzunfähig. Dasselbe droht auch bei erzwungener Modernisierung im Interesse der Einhaltung von strengsten Sicherheitsvorschriften, die während der Lebensdauer des Kraftwerkes in Kraft treten - z. B. CEZ musste aus diesen Gründen weitere 25 Mld. Kronen  nach 13 Jahren seit der  Inbetriebsetzung  ins Kraftwerk Dukovany investieren.

Eine Fortsetzung im Ausbau von Temelin wird zur weiteren Senkung der finanziellen Kraft der Gesellschaft CEZ bis unter die Grenze der Zahlungsfähigkeit führen (im Jahre 2002). 
Nach dem Endbericht des Expertenteams für Beurteilung von Temelin gibt es nur ¨eine sehr geringe¨ Wahrscheinlichkeit, dass die Fertigstellung des Kraftwerkes ökonomisch rentabel sein wird. Im Gegenteil bietet das Szenar der Baueinstellung nach diesem Bericht, im Falle, dass diese Alternative gut bearbeitet wird, kleinere ökonomische Risiken.

3. Wir brauchen keine Energie von Temelin

Die TSchechische Republik hat schon heute Überschuss an Kraftwerkproduktionskapazitäten. Obwohl die Spitzenbelastung des Elektrifikationssystems nicht ganze 11 000 MW macht, überschreitet die installierte Leistung 15 000 MW, und sie steigt weiter (unabhängige Hersteller haben einige weiter Quellen im Bau). In Gesamtjahresbilanz exportiert CEZ 3,5 TWh Energie - das macht ein Drittel von Temelin, eineinhalb Reaktore in Dukovany oder zwei nordböhmische Kraftwerke Tisová.

Die Inbetriebsetzung von Temelin würde den Quellenanteil in der Grundbelastung in solchem Masse erhöhen, dass sie die Regulierbarkeit des Elektrifikationssystems verschlechtern würde. Das kann man nur durch niedrigere Ausnutzung der kostenspielig abgeschwefelten Kraftwerke oder durch massive Exporte von Energie abwenden.

Eine Produktionsdämpfung, entweder in Kern- oder in Heizkraftwerken, würde jedoch wesentlich Betriebskosten, d. h. auch den Preis für hergestellte Energie erhöhen, abgesehen von sozialen Folgen. Im Falle der Exporte - falls wir das Problem  politischer Durchsetzung nicht in Frage nehmen -  droht es wieder, dass die Energie von Temelin wegen ihres Preises auf dem liberalisierten europäischen Markt gar nicht konkurrenzfähig wäre.

Trotz den Szenarien von CEZ, die immer einen schnellen Anstieg der Nachfrage nach Energie vorhergesagt hatten, sinkt  der Verbrauch bei uns seit 3 Jahren wesentlich (s. Graph Nr. 2). Auch nachdem, was der wirtschaftliche Anstieg erneuert wird, wird der Verbrauch nach Experten eher stagnieren. Der Grund dafür ist ein grosser elektroenergetischer Aufwand für unsere Ökonomie (mehr als Zweifaches der Energie auf HDP-Einheit  bei Umrechnung auf  Kaufkraftparität), der notwendig senken wird und dadurch den Produktionanstieg kompensieren wird. Das Expertenteams schätzt, dass der Energieverbrauch bei uns in nächsten Jahren ungefähr zehnmal langsamer als in HDP wachsen wird. 

Graph Nr. 2: Energieverbrauchsentwicklung in der Tschechischen  Republik in  90. Jahren. Die Angaben sind in TWh jährlih (Quelle: Jahresberichte der Aktiengesellschaft CEZ)

Nicht einmal im Falle der extremen Variant eines schnellen Verbrauchsansstieges um 2 bis 3 % jährlich ist die Kapazität von Temelin mindestens zum Jahre 2015 nicht notwendig. Einen wachsenden Verbrauch kann man nämlich mit Hilfe der Kopplungerzeugung  in bestehenden Quellen  und durch Bedeckung von Spitzen in Dampfgaseinheiten günstiger decken (Ausbaudauer ist cca. 2 Jahre, sodass man den Ausbau beweglich der tatsächlichen Nachfrageentwicklung anpassen kann).

Jedenfalls hat die Tschechische Republik eine Reihe von alternativen Lösungen zur Verfügung: Energieerzeugung in bestehenden Heizanlagen (2000 bis 3500 MW, resp. 5 bis 9 TWh), Ersetzung von Elektrodirektheizung durch eine andere  Heizungart (3500 MW, resp. 6 TWh), Energiesparungen (zirka 10 TWh) oder nachhaltige Quellen wie z. B. Durchflusswasser- und Windkraftwerke oder Biomasseverbrenungsanlagen (6,5 TWh) - s. Graph Nr. 3.

Graph Nr. 3: Vergleich der Kapazität des AKW Temelin und der realen Alternativen , die genug Elektrizität  sichern  können. Die Angaben sind in TWh jährlich.

				* nachhaltige Energiequellen
				* Ersparungen
				* Kopplungerzeugung
				* Elektrodirektheizung
				* Kern

Eine Einstellung von Temelin würde also die Versorgung der Tschechischen Republik mit Energie nicht bedrohen und würde in nächsten Jahren keinen Aufbau von Ersatzquellen fordern. 

Und schliesslich werden wir im Rahmen einer Annäherung der Europäischen Unie bald dazu gezwungen, den ganzeuropäischen Markt mit der Elektrizität zu betreten, wo sich die Verbraucher frei ihre Lieferanten werden wählen können. Die Frage ¨ einer nationalen Selbstgenügsamkeit ¨ bei der Energieversorgung wird dann ganz gegenstandlos. 

4. Temelin nützt der Beschäftigungslage nicht

Das Atomkraftwerk bildet von allen Energiequellen die wenigsten Arbeitsplätze.  Z. B. bei der Energieerzeugung in einem Kohlverbrennungskraftwerk finden  5 mal mehr Angestellte Anwendung, im Falle einer Biomasseverbrennungskraftwerk sogar 13 mal mehr (s. Graph Nr. 4). Auch der Multiplikationseffekt, d. h. Beschäftigungsgrad in zusammenhängenden Dienstleistungen ist  bei einem Kernkraftwerk wesentlich niedriger als bei einem Heizkraftwerk.  

Graph Nr. 4: Anzahl von  zur Erzeugung 1 TWh  Elektrizität in verschiedenen Quellen notwendigen Direktarbeitsplätzen  (Quelle: Wochenaktualität 50/1998, CEZ)
Kernkraftwerk     Gaskraftwerk     Kohlenkraftwerk    Biomasseverbrennungsanlage
Der Betrieb des AKW Temelin würde  im Falle seiner Vollendung cca. 2000 Arbeitsplätze, d. h. 0,04 % Beschäftigungsgrades in der Tschechischen Republik, bilden. Bei Erwägung des Multipikaltionseffektes handelt es sich um cca. 5000 Angestellte, d. h. 0,10 % Beschäftigungsgrades.

Im Vergleich damit ist der Beschäftigungsgrad bei der Energieerzeugung in Nordböhmen wesentlich höher. Die Erzeugung gleicher Energiemenge beschäftigt direkt  ungefähr 10 000 Leute, nach der Multiplikationseffekteinbeziehung sind das ungefähr 25 000 Leute. Es ist notwendig zu sagen, dass die Inbetriebsetzung von Temelin  im Hinblick auf niedrige Nachfrage nach Energie eine Senkung des Betriebes in  Wärmekraftwerken  fordern würde, und einen mehrmals höheren Beschäftigungsgradverlust veursachen würde (s. auch Kapitel 3).

Ein Kernkraftwerk beschäftigt ausserdem einen grösseren Anteil von qualifizierten Arbeitskräften, die ins Region von aussen kommen. Nicht nur dass die Anzahl von für Ortsbevölkerung geeigneten Arbeitsplätzen klein sein wird, sondern  Familienangehörige der Kraftwerkangestellten einen Druck auf die Beschäftigungslage im Region erhöhen werden. 

Im Hinblick auf niedrigen Aufwand der Kernkraftwerke auf Aurbeitskraft ist es auch offensichtlich, dass eine ev. Ersetzung der Temelin-Produktion durch alternative Quellen viel mehr Arbeitsplätze bringen würde. 

5. Grosse Komplikationen kommen noch

Gegen eine Fortsetzung im Ausbau sprechen acuh weitere Risiken. Nach einer Feststellung des Expertenteams ist das Arbeitsharmonogramm sehr knapp und die Zeitreserven sind minimal. Es gibt dabei eine Reihe von kritischen Stellen, die eine weitere Verspätung des Ausbaus verursachen können.

Unter diese gehören komplizierte Genehmigungs- und Bewilligungsverfahren, wo auch kleine Mängel zur Verzörgerung führen werden. Das Risiko stellen einerseits begrenzte Kapazitäten von CEZ und Projektanten, anderseits der SÚJB-Experten (Staatsbehörde für Kernsicheheit) dar, die während kurzer Zeit ein unheimlich grosses Dokumentationpaket   durchstudieren, beglaubigen und genehmigen soll. Die SUJB darf auch im Notfall das Verwaltungsverfahren beanstanden und ergänzende Informationen beauftragen / fordern, was die geplanten Termine der Inbetriebsetzung von Temelin bedrohen könnte. 

Zu einer sehr ernsten Behinderung wird nach einer neuerlichen Entscheidung des Obergerichtes die Anforderung, wesentliche Projektänderungen im Rahmen einer öffentlichen Verhandlung über Umweltauswirkungen (Prozess EIA nach dem Gesetz Nr. 242/92 Sammlung) zu genehmigen, die Hunderte zählen. 
Nach juristischen Analysen kann dieser Schritt  eine einige Monate bis Jahre lange Verzörgerung in Verwaltungsverfahren verursachen.
Ausser einer unberechtigten Ablehnung des Prozesses EIA haben CEZ und Kreisamt Ceské Budejovice bei der Genehmigung von Änderungen des ursprünglichen Projektes  die Auslegung des Baugesetzes, die auch rechtlich in Zweifel gestellt kann, in Angriff genommen.

Neben diesen mit der Projektgenehmigung und Erteilung von notwendigen Lizenzen zum Betrieb  verbundenen Risiken kann Temelin viel Unsicherheit  bezüglich der künftigen Lieferungen und Funktionsfähigkeit der Kraftwerkanlage selbst erwarten.

Die am meisten problematische Lieferung ist das von der Firma Westinghouse/BNFL gelieferte Kontroll- und Leitungsystem des Reaktors (sog. ASRTP). Die Risiken bestehen vor allem in Verlängerung der Entwicklung von Leitungsoftware und der von SUJB verlangten unabhängigern Kontrolle (Verifizierung und Validität). Es handelt sich um eine ausserordentlich komplizierte und komplexe Programmeinrichtung, deren Entwicklung mit vielen durchlaufenden Anforderungen der Projektänderungen befolgt wurde. Durchlaufende  Proben der Technologie können weitere Anforderungen an Veränderungen bringen. Es gibt auch das reale Risiko eines Auftretens des Programmfehlers, den nachfolgend beseitigt werden muss. Der Zeitplan des Ausbaus hat dabei  für solchen Fall keine Reserve. In diesem Zusammenhang ist auch eine Feststellung des rechtlichen Audits alarmierend, und zwar dass die bestehenden Verträge mit Westinghouse dem CEZ die Terminerfüllungen und   Lieferpreise in genügendem Masse  einzufordern nicht ermöglichen. Von Firma Westinghouse ist es dabei bekannt, dass sie bei 54, in den USA erbauten Reaktoren den Voranschlag durchschnittlich um 420 % überschreitet hat und mit den geplanten Terminen um mehr als 5 Jahre im Rückstand geblieben ist. 

Die Mängel und Nichtübereinstimmung mit technischen Normen, die man kompliziert beseitigen muss, tauchen schon heute während der Kontrollen von installierten Anlagen auf. Eine von entdeckten ernsten Schwierigkeiten sind die mangelhaften Schweissnähte im System der Haupzirkulationsrohrleitung. Weitere Mängel können noch in Zukunft auftreten, wobei die  Wiedergutmachung eines von ihnen wieder einen Zeitverzug im Ausbau verursachen kann. 

Auch die geplanten 9 Monate ab Kraftstofflieferung bis zur kommerziellen Inbetriebsetzung des Reaktors entsprechen den ausländischen Erfahrungen nicht. Die Harmonogrammeinhaltung ist besonders bei einem so einmaligen Projekt, das eine Reihe von Prototyp- und nicht ausprobierten Lösungen enthält, durch eine präzise Vorbereitung und Koordinierung bedingt, die im Hinblick auf bisherige Erfahrungen nur schwierig zu erwarten sind. Skoda Praha hat sich geäussert, dass sie sich nicht sicher ist, wie die Inbetriebsetzung ausfällt. Die Wahrscheinlichkeit eines Verzuges in dieser Ausbauphase schätzen die Experten auf Zehner von Prozenta. 

6. Radioaktive Abfälle - Erbe auf ewig

Gegen eine Vollendung von Temelin (und Kernenergetik allgemein) steht ein sehr ernstes Argument - radioaktive Abfälle. Eine ausserordentliche Gefahr bedeutet radioaktiver Kraftstoff, der in Kategorie des hochaktiven Brennstoffes gehört und der durch  allmählichen Zerfall hunderttausende Jahre lang gefährlich bleibt.

Eine zuverlässige Unschädlichmachung dieser Abfälle ist ein Problem, das keinem in der Welt zu lösen gelang. Die meisten Staaten neigen jetzt zur Methode der Lagerung tief unter der Erdoberfläche. Es gelang jedoch trotz der intensiven  Forschung und den angelegten Milliarden  Dolars, keine zuverlässige Lokalität zu finden (es gibt Schwierigkeiten besonders mit Tektonik und Unterwasserströmung, die man in einem so langen Zeithorizont nicht voraussehen kann.

Auch wenn es gelingt,  eine Lösung in Zukunft zu finden, ist es nicht klar, wie hohe  Kosten ihre Verwirklichung fordern wird. Es ist jedoch mehr als wahrscheinlich, dass die auf dem sog. Kernkonto, vom Betrieb des AKWs gesparten Geldmittel nicht reichen werden.  Die Erfahrungen in der Welt zeigen, dass die Kernindustrie die Schätzungen von Kosten auf zukünftige Lagerung systematisch unterschätzt. In der Tschechischen Republik hat das Atomgesetz dazu noch die Höhe von Abführungen aufs Kernkonto wesentlich niedriger als in westlichen Ländern festgesetzt.

Unter diesen Umständen ist jede Produktion des ausgebrannten Kernmaterials gegenüber unseren Nachkommen unverantwortlich. Wegen eines 30 Jahre langen Betriebs des AKW lassen wir da hinter uns die Abfälle, die Tausende von nächsten Generationen bedrohen werden und weitere und weitere Kosten fordern werden. Das Atomkraftwerk Temelin produziert während seiner Lebensdauer 1500 bis 2000 Tonnen ausgebrannten Brennmaterials.

Von einem fachlichen Gesichtspunkt aus kann man auch nicht ans Argument herantreten, dass man ausgebranntes Material schon in Dukovany hat, und dass es nichts davon abhängt, dass es noch mehr wird, weil es sowieso unschädlich gemacht werden muss. Es geht nämlich darum, dass eine geeignete Lagerung - im Hinsicht auf Notwendigkeit die Wärme von Abfällen in umliegendes Gestein abzuleiten - teoretisch für eine kleinere als für  mehrmals grössere  Menge (heute haben wir cca 700 Tonnen) zu finden ist. 

Gleichfalls ist äusserst unverantwortlich, die Abfälle in Zwischenlagern für 50 Jahre zu lagern, und sich auf eine Wissenschaftentwicklung mit Vertrauen zu verlassen, dass man in Zukunft eine Lösung findet. Solche Voraussetzung kann man einerseits nicht unterlegen, anderseits treffen wir wiederholt die Frage des Aufwands - wieviel sol
che Lösung, von der wir heute nichts ahnen, kosten wird? 

7. Temelin ist nicht sicher

Das Projekt des AKW TEmelin hat den üblichen Sicherheitslösungen nicht einmal zur Zeit seines Entstandes entsprochen. Erst während des Ausbaus ist man zu Änderungen gekommen, die die Sicherheit bessern sollten.

Firma Westinghouse, die als Hauptlieferant für Modernisierung von Temelin ausgewählt war, musste sich mit ungegenügenden Unterlagen von ursprünglichen russischen Projektanten auseinandersetzen. Die Implementierung /Implemantation (?) ihrer Lieferungen benötigte dazu noch Tausende Projektänderungen, mit denen man ursprünglich nicht gerechnet hat. Eine Zusammenfügung der Lieferungen von Westinghouse mit anderen Kraftwerkteilen bildet nachträgliche Sicherheitsrisiken.

Während das Risiko einer schweren Havarie von Temelin nach Modernisierung cca 10  -4   betragen wird, fordert heutiges Standard für neue Kernkraftwerke im Westen Wahrscheinlichkeit höchstens 10   - 6, also um zwei Ordnungen / Einheiten (?) niedrieger.

Obwohl die Staatsbehörde für Kernsicherheit   das Projekt positiv beurteilt, hatte sie in vergangenen Jahren eine Reihe von Mängeln mit Einhaltung der Arbeitsqualität und der Sicherheitsanforderungen festgestellt. Im Jahresbericht fürs J. 1997 führt z. B. die SUJB an: 

Durch  Kontrollen waren ein paar Fälle der Nichteinhaltung der Anforderungen auf Qualität  der Montage ... festgestellt.  Die Strafe /in Höhe von 200 000 Kronen/ wurde aus dem Grunde  der  Nichteinhaltung der durch entsprechende technische Bedingungen und Programme der Sicherung von Qualität festgesetzten Regeln für Ordnung und  technologische  Reinilichkeit , die sich auf der Baustelle in der Montagenetappe immer wiederholt hat. Durch eine Nichteinhaltung dieser Regeln kann es zur Senkung  der Qualität bei ausgewählten / kontrollierten Anlagen kommen, und infolgedessen  könnte  das Niveau der Kernsicherheit negativ bedroht werden.

Allgemein kann man feststellen, dass... die genehmigten Programme der Gewährung von Qualität und technische Bedingungen der Montage konsequent nicht erfüllt werden, und dass sich die Lage in diesem Bereich  trotz ständigem Druck der SUJB nur sehr langsam verbessert. Die Hauptursache  sind komplizierte  geschäftliche Beziehungen unter  Lieferanten und Abnehmern, unwirksame Besserungsmassnahmen, Unterschätzung diesr Problematik und der ständig  aufgeschobene Termin der Inbetriebsetzung von beiden Blocks. 
Aufgrund der Kontrollen wurde festgestellt, dass  die  von dem Genehmigunghaber /= CEZ - Anm. des Autors) der Kernsicherheit gewidmete Aufmerksamkeit  auf schlechtem , aber noch auf akzeptablem Niveau ist (im Bereich der  Qualifikation der Schweisser kommt es zur Verletzung und  Umgehung der durch Normen und Vorschriften festgesetzten Anforderungen). Manche Programme, Verfahren oder Vorschriften bieten keine genügende Kontrolle... oder werden nicht eingehalten... Besserungsmassnahmen kommen nicht rechtzeitig.¨

CEZ erfüllt dabei alle sich  von  Missionen der Internationalen Agentur für Atomenergie (MAAE) ergebenden Empfehlungen  nach zugänglichen Angaben nicht. Es ist auch das zu erwähnen, dass SUJB keine  Gesamtübersicht darüber hat, wie CEZ mit einzelnen Empfehlungen der Missionen MAAE umgegangen ist.

Bearbeitet im März 1999 von der Bewegung DUHA -Freunde der Erde,CR